Après quelques remarques reçues par email, j’aimerais expliquer pourquoi mon blog porte sur des problématiques artistiques. Il n’y a en ce choix nulle décision catégorielle ou corporatiste (mon métier). Il n’y a je l’espère aucune volonté d’accorder à l’art un statut particulier, d’en faire un objet, qui au nom de je ne sais quelle culture, garderait une autonomie, une hauteur, une importance en faisant un objet propre avec ses spécialistes, ses publications, ses spécialités. Cette question est derrière nous depuis au moin le popart. La production artistique a perdu sa spécificité et son indépendance. Je ne porte donc mon regard sur l’art (et j’ai toujours un point d’interrogation face à ce mot au singulier) qu’à titre de symptôme, parce que je pense que ce mot (vide de sens) porte souvent en lui des signes plus explicites des tensions et des résistances, des paradoxes et des contradictions de notre époque. Analyser la politique artistique de Sarkosy ce n’est pas simplement me préoccuper de « mon » camp et ne voir les événements politiques qu’à travers une loupe bien petite, c’est voir en quoi aujourd’hui encore le mot art (ce mot vide donc) est porteur d’un investissement affectif pour chacun d’entre nous, comme si dès que nous prononcions ce mot tout un univers (notre univers en fait) apparaissait, dans sa densité et dans son inextricabilité. Le mot « art » a donc valeur de symptôme, rien de plus. Tout au plus.