Commentaires sur : Le temps du regard

Par : Grégory

Grégory — Mon, 03 Mar 2008 12:35:44 +0000

Pour cette question de la possibilité, peut-être que les mobiles de Calder ou encore l’intérêt de certains artistes pour la lumière qui réagit de façon fort différentes selon les contextes, permettra de retracer une généalogie de la variabilité.

Par : Grégory

Grégory — Mon, 03 Mar 2008 12:33:14 +0000

Il est vrai que cette courte note est une réflexion autour de mon travail et de mes choix, pas une théorisation générale sur le génératif, que d’autres ont déjà brillamment menés.

Quand je parle d’indéfini, je me place au niveau de l’apparition du travail non de son intention. Il est indispensable, me semble-t-il, de les distinguer méthodologiquement en esthétique pour ensuite les articuler. Il va de soi, et c’est un paradoxe que j’ai déjà souligné, qu’il s’agit de quelque chose de programmé, donc décidé, de défini. Toutefois, le résultat est incertain: on sait bien sûr quelles sont les composantes, ou on va chercher les informations, comment on les introduit, mais on ne sait pas d’avance totalement ce qui va apparaître. On connaît un spectre de possibilités. On produit avec des possibilités, ce qui n’est pas le cas dans les arts classiques ou on produit des formes déterminées (la posssibilité pourra être représentée, interprétée, etc.) Le programme peut permettre de programmer non des séquences de temps (le plus souvent d’ailleurs considéré selon une métaphore spatiale, la timeline) mais des séquences logiques, langagières. C’est la variable du programme qui se joint à la variation d’un sensible pour réaliser des possibles. Cette petite inflexion très commune m’interroge encore aujourd’hui.

Ma note était sans doute trop brève, jetée comme souvent ici, une simple proposition, rien d’autre, et je suis désolé des incompréhensions, car je ne défend pas une esthétique omnisciente ou innocente, absolue, c’est justement tout le contraire. Il y a toujours des choix réalisés, mais dans le cas d’un génératif tra(ns)ductif, je ne crois pas qu’il s’agisse obligatoirement de narration parce que ces choix opérés ne mettent pas selon moi en place un narrateur (une instance qui rapporte un récit à un tiers) mais sont des possibilités et comme telles elles ouvrent peut-être des lacunes non des intentions, des défisciences de sens non des structures logiques. Pour le dire autrement (et on pourrait rapprocher cela du cutut) en « mélangeant » des médias selon les modalités citées on peut vouloir produire de l’incertitude, une certaine qualité de confusion, quelque chose d’indéterminé, dans lesquelles les relations sont indéfinies ou mal définies. Ce qui est étrange, et émouvant selon moi, c’est que justement cette ouverture s’effectue avec des « outils » qui relèvent du contrôle.

Par : Claude Le Berre

Claude Le Berre — Mon, 03 Mar 2008 09:25:07 +0000

Tu t’emportes. Ta définition d’une proposition générative non-formelle semble bien restreinte, et surtout seulement s’appliquer à ton travail. Génératif s’entend, me semble-t-il, simplement dans sa dimension computationnelle, et notamment avec un algorithme ou une fonction heuristique qui génère quelque chose. Il y a toujours 1) les hypothèses (des médias) et 2) des moteurs d’inférence. Les capacités du génératif fictionnel qui te concerne précisément sont encore bien entendu balbutiantes, et j’imagine bien que c’est ce balbutiement qui t’intéresse encore. Mais entrecouper de l’aléatoire (ou du semi-aléatoire… donc du contrôlé), avec des plans fixes bien déterminés ( »l’attente ») et piochés dans une banque rationnelle d’images, c’est du montage, de la construction dans un but narratif. Il te faudrait justement mettre en évidence ces mécanismes techniques que tu utilises et vérifier bien si ceci est ce fameux « indéfini » dont tu parles et que tu prone si fort. Il te faudrait déconstruire aussi tes propres travaux : il y a du choix (les RSS, les images), il y a des mini heuristiques (des choix de moteurs d’inférence), bref rien d’innocent et rien de non omniscient.