On reproche souvent à l’art numérique d’être naïf, littéral et moderniste. En parcourant quelques projets sur Internet je me suis aperçu que si certaines oeuvres relevaient effectivement de cette logique, d’autres étaient plus ironiques et fragiles. Cette modernité critiquée ne relève-t-elle pas finalement de la responsabilité des commissaires de festivals et d’expositions qui filtrent ce qui sera donné au public et ce qui restera invisible? Ne préfèrent-ils pas en général une certaine spectacularité afin de choquer la perception des visiteurs parce que le temps d’un festival, la manière même dont on le fait, dont on le vit (tant du point de vue de l’organisateur que du récepteur) est bref, instantané, énervé, refusant le délai, la frustration, le basculement des sens? D’autre part, l’instabilité des financements des événements numériques qui s’inscrivent plus dans le temps que dans l’espace, n’entraîne-t-elle pas la volonté d’aller au plus facile? L’économie de diffusion des festivals n’est-elle pas la cause de certains partis pris? L’inscription plus lente des arts visuels classiques n’a-t-elle pas quant à elle comme conséquence de privilégier des projets dont le temps d’expérimentation laisse une place à l’indécision et à la complexité?
© 2009 Grégory
Modernisme et économie de la diffusion
http://www.vimeo.com/4573882
2 Comments
cf. L’excellent texte de Marika Dermineur dans le très bancal ouvrage Arts numériques, récemment publié. Ce texte n’hésitait pas à présenter les festivals d’art numérique comme un préjudice pour la création dans le domaine, puisque tendant toujours vers le spectaculaire et le tape-à-l’oeil, donnant au public une idée fausse de ce pan de la création.
Oui et cette situation m’a encore plus sauté aux yeux après avoir rencontré plusieurs organisateurs lors du festival Elektra. Le contexte des festivals, cela va de soi, n’est pas innocent et détermine de part en part le contexte de production, diffusion et réception. Il n’est pas évident que ce contexte soit adapté à tous les travaux.