Je pense aussi qu’il serait assez interessant de lire le livre de Marlène Zarder qui décrit très bien la problématique du « Hors monde » à partir de Blanchot, Heidegger et Levinas. (cf. Marlène Zarder, l’être et le neutre, ed: verdier)

Disponible pour en parler de vive voix, si tu es à Paris…

Vincent

Quant à un espace sans distance, je crois que nous y sommes avec Husserl, avec Merleau-Ponty aussi de mémoire…ça demanderait à être regardé avec précision…

A très bientôt

Cela m’intéresserait que tu déployes ce coeur de tes opinions.
;-)

Concernant l’art contemporain, il est vrai que je visais davantage les artistes mais mes propos ne conduiront sans doute sur ce point qu’à bien peu de choses, nous sommes là au cœur de certaines de mes opinions.

Entièrement d’accord sur Husserl, il y a là des choses à prendre. J’avoue que mes lectures husserliennes sont lointaines et je te remercie de signaler cette piste. Dans les Ideens la temporalité reste très structurante et on pourrait s’interroger sur cette priorité souvent donnée à la temporalité. Il faudrait là questionner la tradition si forte entre Husserl et Kant, question certes très spécialisée, mais dont sans doute le point focal réside dans le concept des diagrammes kantiens. On pourrait aussi s’interroger sur la question de la visée et de l’intentionnalité. À quelle partie te réfères-tu dans ces ouvrages (cela m’intéresse)?

On pourrait penser qu’il y a une tradition de la temporalité (Platon) qui utilise la spatialité à titre d’exemple, de métaphorisation, etc. Une autre tradition, plus souterraine courant de Lugrèce à Bergson en passant par Spinoza, etc. pense l’espace dans sa singularité car celui-ci n’est pas considéré comme un vide que la temporalité remplit. À développer bien sûr…

« La question serait donc plutôt pourquoi l’art conteporain ne se met-il à lire enfin ces quelques textes fondamentaux de phenomenologie ? » J’avoue mal comprendre cette idée: à quoi te réfères-tu quand tu parles d’art contemporain au singulier? Aux artistes? Aux commissaires? Aux institutions? Aux théoriciens de l’art? Il me semble plus difficile d’unifier les pratiques artistiques que le champ d’une pensée occidentale (je n’ai d’ailleurs même pas parlé de la philosophie en général dont le singulier aurait peu de sens). Il me semble toujours douteux d’invoquer une connaissance philosophique que les artistes se devraient d’acquérir pour effectuer leurs travaux. Les livres sont nombreux, la bibliothèque est de Babel, les lectures sont donc nécessairement fragmentaires, hasardeuses, elles ne servent qu’à rebondir, se singulariser, aller ailleurs et non constituer ce qui serait un savoir fondamental (fondation). Un artiste n’a pas à lire tel ou tel ouvrage, il n’a pas même à lire, il le peut s’il en a besoin bien sûr, il n’y a pas une connaissance unique entre art et philosophie, parfois des rencontres, et cette absence de communauté est sans doute liée au fait que ces deux disciplines n’ont pas les mêmes objectifs. Pour reprendre Deleuze et Guattari: d’un côté les concepts, de l’autre les percepts (même s’il y a bien sûr un peu des deux dans chacun).

ps: que deviens-tu?

La philosophie a beaucoup traitée de l’espace et ce n’est pas le sujet direct d’Etre & Temps.
Il faut toutefois se reporter aux Recherches logiques I et II de Husserl mais aussi aux Ideen. Il y a là de quoi aborder le problème de l’espace y compris sous l’angle de l’eidétique et des ontologies régionales si importantes. Mais Il y aurait bien d’autres très belles pages…
Il faut lire ces ouvrages trop souvent négligés et pourtant si interssant et détailés.
.
La question serait donc plutôt pourquoi l’art conteporain ne se met-il à lire enfin ces quelques textes fondamentaux de phenomenologie ?