Commentaires sur : Morceaux de conversations avec Jean-Luc Godard (Alain Fleischer)

Par : Grégory

Grégory — Wed, 24 Feb 2010 13:31:41 +0000

Toutefois ces réflexions sont fondées sur les propos de Godard et sur certains de ses films (Nouvelle Vague, Notre Musique ou encore Histoires du cinéma). Ensuite le questionnement du verbe être et du réel fait partie intégrante de la réflexion de Godard depuis le début de sa carrière (cf les références a Bazin). Pour Godard la détermination du cinéma comme réel est fondée sur une culpabilité du cinéma a ne pas avoir su filmer les camps. Toutes les images sont depuis, d’après lui, hantées par cette impossibilité.

On peut bien sûr estimer que ces questions sont vaines, c’est d’ailleurs la position dominante de notre époque. C’est une affaire de choix, perdre son temps ou en gagner, agir ou réagir.

Par : cp

cp — Tue, 09 Feb 2010 08:06:19 +0000

il me semble que vous vous êtes un peu précipité pour ranger les propos de Godard dans des tiroirs, pour les faire coïncider avec vos propres réfléxions… ça aurait pu vous être utile de vous servir de ces propos pour découvrir des choses, ouvrir des portes plutôt que de… vous enfoncez là quand même… vous voulà bien empêtrés dans des histoires d’être et de réel parfaitement vaines lol

Par : jo benchetrit

jo benchetrit — Sun, 27 Jul 2008 19:23:28 +0000

excusez mon ire sur ce point, cher monsieur: , » sur l’idée que le langage défait le Réel et qu’il y aurait un en-dehors du langage. »

Il y a un réel en dehors du langage, voyons, sinon, de quoi parlerait le langage? on nage en plein solipsisme. L’homme est un prétentieux d’imaginer que sans lui le réel ne serait pas.
NON?

OUI, Derrida…très bien. merci, en effet.
C’est bien aussi que vous l’ayez lu.
Quant au reste, à partir du moment où on fait des differences entre les victimes, parce que leur être ne semble pas de meme hauteur suivant l’identité que lui donne l’homme, la porte est ouverte au pire et lisez ce qu’en dit Levi- strauss…Lisez le dans le silence des bêtes d’E. de Fontenay.
C’est loin d’être parfait,sa position, mais son livre est une mine.

Bien à vous.

Par : Grégory

Grégory — Sun, 27 Jul 2008 16:58:47 +0000

Effectivement, j’ai quelques doutes sur le Réel et sur la dialectique entre lui et le langage, sur l’idée que le langage défait le Réel et qu’il y aurait un en-dehors du langage. Peut-être justement parce que dans le judaïsme ce qui est est par le langage (le monde est prononcé, énoncé avant d’être). Mais sans doute n’est-ce là qu’une différence de sensibilité.

À propos des animaux, et même si je suis critique sur un rapprochement trop rapide entre génocide humain et abattage animal, il y a ce très beau livre (et drôle) de Jacques Derrida, « L’animal que donc je suis ».

Par : jo benchetrit

jo benchetrit — Sun, 27 Jul 2008 16:18:24 +0000

Le questionnement sur le Réel vient du fait que l’homme est l’animal qui, à coups de mots porteurs d’imaginaire, tue le réel, en le contorsionnant sous ses blablas…Mais pas seulement. J’ai beaucoup aimé ce que vous dites sur identité et être. Confondre les 2 est, c’est justement relevé, ce qui mène au pire.
Mais j’ai une restriction à mon accord sur un point, celui du réel sans langage auquel vouq ne croyez pas.
Au contraire, il est ce que Lacan appelait l’impossible à dire. Il y a du réel qui résiste au bulldozer parl’être.
Et ça ne l’empêche pas d’insister à exister, hélas, comme ce fut le cas des horreurs que subirent les victimes du nazisme, et que subissent sans arrêt dans la souffrance invisible mais intolérable, nos victimes animales.

Par : Grégory

Grégory — Sat, 13 Oct 2007 23:23:06 +0000

Etrange de voir ce film où encore une fois on demande à JLG de valider les nouvelles images du numérique, et à nouveau cela l’l'ennuit ces images. Finalement il ne sait pas quoi répondre, il se fonde uniquement sur ce qu’il croit savoir du cinéma et y oppose un spectre, un fantasme du numérique dans un mouvement tout dialectique. Mais l’intéressant n’est pas sa réponse pour ainsi dire inexistante. Il appartient à la nouvelle vague et la question de celle-ci n’est pas celle qui concerne notre génération, ce qui est intéressant est plutôt pourquoi on lui pose toujours cette question et pourquoi on frémit devant sa réponse. Pourquoi donc JLG est devenu l’ultime autorité, la vérité de l’image qui doit donner sa validation aux images, comme si celles-ci n’étaient pas singulière, comme s’il y avait une image (un dieu) et pas une multiplicité irréductible? Et pourquoi le cinéma nous a-t-il fait croire qu’il était l’image? Ce qu’il faut questionner c’est, comme le dit Peter Greenaway dans son dernier film, le contexte et encore le contexte qui accorde une autorité à un homme seul. JLG ne peut penser les images numériques car elles n’appartiennent à sa réalité quotidienne.