Ce différend devient structurel et plus seulement intentionnel car c’était encore l’auteur qui jouait du différentiel avec les lecteurs. De sorte que si dans le récit classique, la fiction n’émergeait que grâce aux lacunes descriptives (cf Borges « Funes et la mémoire », l’impossibilité d’une description exhaustive, la question de la carte et du territoire, etc.) permettant aux lecteurs de trouver sa place dans ces espacements, dans la fiction actuelle il y a comme un décrochage de la fonction narrative et de l’énonciation. L’ « art numérique » dominant va souvent en sens inverse et tente de développer une esthétique rassurante et instrumentale.
Encore 1000 fois d’accord avec la question de la mémoire de cette incertitude. Mais il va de soi que cette mémoire ne saurait se constituer comme auparavant telle une expérience sensible partagée (cf Rancière), elle ne saurait donc être au fondement de l’histoire au sens historique du terme, des archives, des monuments, des grands récits. Penser la possibilité d’une mémoire qui reste un flux en devenir.

C’est peut être dans l’entrelacement du numérique avec l’espace (publique en particulier) que ces histoires possibles feront mémoire.

Je revois ce montage à partir de films d’archives.org, le train qui défile, les personnes. Nous savons bien que cela a eu lieu. Peu importe l’indétermination de ce lieu.