Un certain nombre de technologies transforment notre relation au possible. C’est le cas de la fameuse fonction « undo » permettant de revenir en arrière. Revenir en arrière en informatique, qui est une action quotidienne pour chacun d’entre nous, mérite une analyse approfondie car il ne s’agit pas simplement de revenir en arrière dans le temps et de faire en sorte en appuyant sur un bouton d’effacer ce qui a eu lieu comme s’il n’avait pas eu lieu. En effet, alors même que j’effectue une action quelconque dans un logiciel je sais fort bien qu’il me sera possible de faire « undo ». J’anticipe déjà dans l’engagement de l’acte la possibilité de ce détour. Prétérition de la râture. Ainsi le présent en tant qu’il est un futur passé anticipe le retour sur soi et le fil de la temporalité est déjà troublé dans sa chronologie. C’est le fil conducteur même de la projection et de l’anticipation qui est affecté et pour tout dire de l’engagement dans un acte. En ce sens le retour en arrière est la construction d’une causalité dont les liens sont réversibles.
Derrière la banalité de cette fonction, se trame un changement important.Qu’on y pense bien en reprenant par exemple une machine à écrire mécanique, frappant chaque lettre, formant des mots. L’erreur, si elle intervient, est définitive. J’imagine ces personnes d’un autre temps écrivant un livre, devant à la main (manuscrit) ou aux mains (machine) plusieurs versions de leurs textes, recopiant, retapant, ruminant ces mots et ces phrases. J’imagine à présent que la frappe sur le clavier est tout autre, sûre ou hésitante, déterminée par un certain rapport au monde. À présent même mes lettres frappées sont possibles, je peux revenir en arrière, les effacer sans laisser de trace. Cette capacité modifie ma relation au monde (frappe), à l’inscription (l’écran) et à l’anticipation (le projet).
Mais ce maintien du possible ne concerne pas seulement les logiciels, certains hardware comme le téléphone portable permettant au dernier moment de différer un rendez-vous appartiennent au même registre.
Il faudrait donc en faire la liste typologique et voir comment le virtuel programmatique permet de maintenir en fait un possible existentiel. Montrer également les conséquences sur l’organisation de l’espace public en tant que répartition des sphères privées.
One Comment
Très juste. J’ai personnalement éssayé d’écrire avec une machine à écrire il y a peu de temps. Et bien, j’en suis tout simplement incapable.
Mon mode d’écriture a intégré le fait de faire des erreurs sur presque chaque mot que j’écris (faute d’orthographe ou faute de frappe).
Et finalement, l’écriture électronique se rapproche peut être plus de l’écriture manuelle que de l’écriture mécanique ?
2 Trackbacks
[...] À propos de la relation entre écritrure manuscrite et numérique, un projet réalisé cette année dans le cadre de mon cours en maîtrise par Olivia Boudreau. Le dispositif est une documentation d’une future performance consistant à tenir pendant la durée d’une exposition, chaque jour et chaque heure, à un endroit donné nommé galerie. Ce mode paradoxal de documentation réconcilie la tradition conceptuelle (l’inscription d’un programme à venir comme dans Card File par exemple) et la tradition de la performance (la documentation d’un événement passé comme dans le travail de Gina Pane). Une partie de ce dispositif de documentation anticipée consiste en la justaxposition de deux modes de lecture et d’écriture. D’une part un écran sur lequel défile des phrases décrivant minute après minute la performance dans sa régularité, d’autre part des feuilles manuscrites reprenant ce même texte. Il y a là quelque chose du contrat (cf Derrida sur le juridique) et de l’éthos. [...]
[...] le flux hors du réseau en adoptant la pratique logicielle du “undo“. Ainsi le téléphone portable qui permet de toujours reporter une décision à plus tard. [...]