http://incident.net/users/gregory/wordpress/23-open-source/ Notes et fragments Mon, 01 Mar 2010 12:36:40 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 http://incident.net/users/gregory/wordpress/23-open-source/comment-page-1/#comment-180924 claude Thu, 05 Feb 2009 13:49:16 +0000 http://incident.net/users/gregory/wordpress/?p=2824#comment-180924 Attention à ne pas solliciter trop de notions qui ne sont qu'effleurées. Le lien de l'API ouverte ("ouvrir la source") avec l'opensource est un peu raccourci. Il y a moultes logiciels ou libraries closed source qui restent "attaquables" par une API définies dans un SDK. On ne pourra toujours que faire que ce qui est permis par cette API. Il en est de même pour le mashup Web2.0. Rendre accessible le service en exposant une API, c'est créer une dépendance au service et surement pas "ouvrir la source" au sens du logiciel opensource. ça serait même l'opposé complet. Le logiciel libre ou opensource n'est rien d'autre qu'un MODELE DE DEVELOPPEMENT qui pose le postulat que le résultat logiciel qui en découle sera supérieur en performance, en interopérabilité, en fonctionnalités, en ouverture que le modele de développement du CLOSED SOURCE qui suit une logique de création de dépendance. Dans un certain sens, l'ouverture des API des services Web2.0 est l'arbre qui cache la forêt : ces services sont clairement fermés, on n'"EXPOSE" que ce que l'on veut bien exposer. On peut prendre pour exemple, l'impossibilité d'exporter les données et métadonnées construires sur un site (exemple : le cas Flickr) vers un autre site. Le service Web2.0 cesse alors d'exposer son ouverture, empêche l'export et considérera cela comme une attaque de type DENI DE SERVICE. Ce que tu dis sur l'opensource matériel est vrai en l'état, à ce jour : l'accès à la maitrise de l'opensource matériel implique l'apprentissage d'un savoir faire élémentaire. Mais sa vertu est avant tout pédagogique : il devient moins difficile de s'approprier le savoir faire du hardware et surtout il permet de comprendre le fonctionnement. Ce qu'un linuxien apprend surtout, petit à petit, lors de l'usage quotidien avec son système d'exploitation, c'est que petit à petit, il apprend à comprendre comment ça marche. L'opensource est tout simplement SUPERIEUR comme FORME DE VIE (remember NN). Considérons donc le monde technologique comme une évolution de "formes de vie" en devenir, et l'opensource est clairement un modèle qui a montré sa supériorité : APACHE, SENDMAIL, ASTERISK, LINUX (penser aux OS embarqués), etc. Je parle ici d'un modèle et non pas des querelles de paroisses sur les OS, les meilleurs outils, les plus beaux, les plus ergonomiques, etc. Attention à ne pas solliciter trop de notions qui ne sont qu’effleurées. Le lien de l’API ouverte ( »ouvrir la source ») avec l’opensource est un peu raccourci. Il y a moultes logiciels ou libraries closed source qui restent « attaquables » par une API définies dans un SDK. On ne pourra toujours que faire que ce qui est permis par cette API. Il en est de même pour le mashup Web2.0. Rendre accessible le service en exposant une API, c’est créer une dépendance au service et surement pas « ouvrir la source » au sens du logiciel opensource. ça serait même l’opposé complet. Le logiciel libre ou opensource n’est rien d’autre qu’un MODELE DE DEVELOPPEMENT qui pose le postulat que le résultat logiciel qui en découle sera supérieur en performance, en interopérabilité, en fonctionnalités, en ouverture que le modele de développement du CLOSED SOURCE qui suit une logique de création de dépendance. Dans un certain sens, l’ouverture des API des services Web2.0 est l’arbre qui cache la forêt : ces services sont clairement fermés, on n’ »EXPOSE » que ce que l’on veut bien exposer. On peut prendre pour exemple, l’impossibilité d’exporter les données et métadonnées construires sur un site (exemple : le cas Flickr) vers un autre site. Le service Web2.0 cesse alors d’exposer son ouverture, empêche l’export et considérera cela comme une attaque de type DENI DE SERVICE.
Ce que tu dis sur l’opensource matériel est vrai en l’état, à ce jour : l’accès à la maitrise de l’opensource matériel implique l’apprentissage d’un savoir faire élémentaire. Mais sa vertu est avant tout pédagogique : il devient moins difficile de s’approprier le savoir faire du hardware et surtout il permet de comprendre le fonctionnement. Ce qu’un linuxien apprend surtout, petit à petit, lors de l’usage quotidien avec son système d’exploitation, c’est que petit à petit, il apprend à comprendre comment ça marche. L’opensource est tout simplement SUPERIEUR comme FORME DE VIE (remember NN). Considérons donc le monde technologique comme une évolution de « formes de vie » en devenir, et l’opensource est clairement un modèle qui a montré sa supériorité : APACHE, SENDMAIL, ASTERISK, LINUX (penser aux OS embarqués), etc. Je parle ici d’un modèle et non pas des querelles de paroisses sur les OS, les meilleurs outils, les plus beaux, les plus ergonomiques, etc.

]]> http://incident.net/users/gregory/wordpress/23-open-source/comment-page-1/#comment-180920 Never Fri, 23 Jan 2009 23:08:37 +0000 http://incident.net/users/gregory/wordpress/?p=2824#comment-180920 Hackers et artistes, c'est un peu comme Aristide Bruant qui se faisait passer pour un Apache et Sinatra pour un mafieux. C'est gentil, c'est rigolo, c'est canaille, c'est du folklore, c'est sans grande incidence et peut-être même qu'il en sort de bonnes choses. Par contre l'open source n'est pas théorique, sans Apache, Sendmail et autres, notre bon Internet serait un minitel en couleurs. Hackers et artistes, c’est un peu comme Aristide Bruant qui se faisait passer pour un Apache et Sinatra pour un mafieux. C’est gentil, c’est rigolo, c’est canaille, c’est du folklore, c’est sans grande incidence et peut-être même qu’il en sort de bonnes choses.
Par contre l’open source n’est pas théorique, sans Apache, Sendmail et autres, notre bon Internet serait un minitel en couleurs.

]]>